Ο Skuld λέει ότι η Κοινή Θαλάσσια Ασφάλεια έχει νομική μαύρη τρύπα

Από την Aiswarya Lakshmi • 18 Φεβρουαρίου 2018

Εάν υπάρχουν μόνο δύο, ένας ιδιοκτήτης και ένας ναυλωτής, στη συμβατική αλυσίδα και εάν ο ναυλωτής θεωρηθεί υπεύθυνος, τότε το ζήτημα δεν πάει πια: ο ασφαλιστής καλύπτει την απώλεια και δεν υπάρχει προσφυγή που να επιδιώκει.

Ωστόσο, τι συμβαίνει εάν υπάρχει ένας ένοχος τρίτος και ο ασφαλιστής θέλει να επιδιώξει έναν υποκατασταθέντα ισχυρισμό (έναντι, ας πούμε, έναν υποθαλάσσιο πλοιοκτήτη με ουσιαστικούς όρους πίσω) για να ανακτήσει την οικονομική του δαπάνη;

Το σενάριο αυτό θεωρήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου στο The OCEAN VICTORY, όπου ο ναυλωτής είχε καταβάλει ασφάλιστρα για λογαριασμό τους και ο ιδιοκτήτης και το συμβαλλόμενο μέρος ναυλώσεως διέθεταν το δικαίωμα να συνυπάρχουν.

Σε πρώτο βαθμό, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ναυλωτής είναι υπεύθυνος για την παραγγελία του πλοίου σε μη ασφαλές λιμάνι και δήλωσε ότι ο ασφαλιστής θα μπορούσε να ασκήσει υποκατάστατη αξίωση έναντι του υπο-ναυλωτή. Όμως, σε έκκληση αυτή η απόφαση ανατράπηκε. Το Εφετείο έκρινε ότι ο λιμένας ήταν ασφαλής και ότι οι ασφαλιστικές διατάξεις του ναυλωμένου συμβαλλόμενου μέρους περιείχαν έναν «πλήρη κωδικό» για «ένα ασφαλισμένο αποτέλεσμα σε περίπτωση απώλειας ή βλάβης του πλοίου από θαλάσσιους κινδύνους» (στην προκειμένη περίπτωση απώλεια του σκάφους λόγω κακοκαιρίας στο λιμάνι).

Στο Ανώτατο Δικαστήριο, πέντε νομοθέτες συμφώνησαν ομόφωνα με το Εφετείο και διαπίστωσαν ότι το λιμάνι ήταν ασφαλές. Ακολούθως, ο ναυλωτής δεν ευθυνόταν στον ιδιοκτήτη και δεν υπήρχε καμία απαίτηση προσφυγής προς τον ασφαλιστή σε κάθε περίπτωση.

Ωστόσο, στο δεύτερο ερώτημα κατά πόσο ο ασφαλιστής γάστρας και μηχανημάτων του ασφαλισμένου θα μπορούσε να ασκήσει υποκαθιστώμενη αξίωση έναντι του υπουλωτή, η απόφαση των κυρίων του νόμου χωρίστηκε 3: 2.

Ο Λόρδος Sumption στην απόφαση της μειοψηφίας του ρώτησε εάν το αποτέλεσμα της κοινής ασφάλισης ήταν ότι:

α) αποκλείστηκε η ευθύνη του ναυλωτή να καταβάλει αποζημίωση στον ιδιοκτήτη, ή

β) η πληρωμή που πραγματοποίησε ο ασφαλιστής κάλυψε την απώλεια του πλοιοκτήτη και συνεπώς ικανοποίησε την ευθύνη των ναυλωτών.

Η ερώτησή του ήταν σημαντική διότι εάν αποκλειόταν η ευθύνη («a» παραπάνω), τότε δεν θα ακολουθούσε καμία αξίωση προσφυγής, αλλά εάν η πληρωμή «έδινε» την απώλεια («β» ανωτέρω), οι ασφαλιστές θα μπορούσαν να διεκδικήσουν προσφυγή. Ο Λόρδος Sumption θεώρησε ότι η ευθύνη έγινε καλά, ο Λόρδος Clarke συμφώνησε, αλλά οι άλλοι τρεις νόμοι έκριναν ότι η ευθύνη εξαιρέθηκε και έτσι δεν μπορούσε να επιδιωχθεί η προσφυγή.

Πολλά έχουν γραφτεί για την επίδραση αυτής της απόφασης.

Η απόφαση κατέληξε σε συμβατική κατασκευή, οδηγώντας τρεις από τους πέντε νόμους να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι στην πραγματικότητα ο πλοιοκτήτης και ο ναυλωτής επέλεξαν να αποκλείσουν την ευθύνη ο ένας από τον άλλο στο πλαίσιο του συμβολαίου ναυλώσεως και συμφώνησαν ότι σε περίπτωση ζημίας, λύση ": δεν υπέστη ζημία η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση μιας αξίωσης προσφυγής και επομένως δεν θα μπορούσε να επιδιωχθεί η προσφυγή.

Ωστόσο, παρόλο που είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι οι παρατηρήσεις των λόγων του νόμου σε αυτή την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ήταν obiter (που σημαίνει ότι δεν αποτελούν τον λόγο πίσω από την τελική κρίση), για μερικούς από αυτούς έχει αφήσει μια «νόμιμη μαύρη τρύπα» όπου ο λάθος χρήστης μπορεί καταρχήν να αποφύγει την ευθύνη και εξακολουθούν να υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ των ασφαλιστών, τα οποία μπορούν να επιτρέψουν την άσκηση υποκατάστατης αξίωσης.

Ο πρώτος αφορά το καθεστώς του ναυλωτή ως θεματοφύλακα του πλοίου που κατέχει κυριότατο τίτλο και το δικαίωμά του να επιδιώκει ναυλωτή με αδικοπραξία, μολονότι ένας τέτοιος ισχυρισμός θα απαιτούσε την απόδειξη αμέλειας εκ μέρους ενός υποναυλωτή.

Το δεύτερο αφορά την αρχή της μεταβιβαζόμενης ζημίας όταν ένα συμβαλλόμενο μέρος (ο ασφαλιστής) μπορεί να ζητήσει αποζημίωση από τρίτο (υπουτοδότες), όπου η συνέπεια των ενεργειών των υποαυπολογιστών θα προκαλούσε προβλέψιμα ζημία στους ασφαλιστές, αλλά οι ασφαλιστές δεν είχαν άμεσο δικαίωμα προσφυγής κατά των ναυλωτών.

Η BIMCO, στο BARECON 2017, δημοσίευσε μια ρήτρα η οποία ελπίζουμε ότι θα αντιμετωπίσει αυτή τη «νόμιμη μαύρη τρύπα».