Θαλάσσιες επιπτώσεις των πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ

© sframe / Adobe Stock

Τις τελευταίες εβδομάδες το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ άλλαξε ριζικά τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύονται και επιβάλλονται οι νόμοι από ομοσπονδιακές υπηρεσίες. Αυτές οι αποφάσεις θα έχουν εκτεταμένες επιπτώσεις σε τομείς που ρυθμίζονται σε μεγάλο βαθμό, όπως η ναυτιλιακή βιομηχανία των ΗΠΑ, αλλάζοντας ενδεχομένως την ισορροπία δυνάμεων μεταξύ των ενδιαφερομένων και των ομοσπονδιακών ρυθμιστικών αρχών.

Οι αστικές κυρώσεις απαιτούν προστασία της 7ης Τροποποίησης
Στις 27 Ιουνίου 2024, στην υπόθεση SEC κατά Jarkesy , το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι σύμφωνα με την Έβδομη Τροποποίηση, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (SEC) πρέπει να ασκήσει αστικές κυρώσεις για απάτη κινητών αξιών στο ομοσπονδιακό δικαστήριο, όπου ο κατηγορούμενος δικαιούται δίκη ενόρκων σύμφωνα με την 7η Τροποποίηση και δεν μπορεί να το κάνει ενώπιον των εσωτερικών δικαστών του Διοικητικού Δικαίου (ALJ).

Η υπόθεση έχει άμεσες, άμεσες επιπτώσεις για τους αερομεταφορείς και τους φορείς εκμετάλλευσης θαλάσσιων τερματικών σταθμών, των οποίων οι ενέργειες ρυθμίζονται από την Ομοσπονδιακή Ναυτιλιακή Επιτροπή (FMC). Παρόμοια με την εξουσία που έχει η SEC κατά την επιβολή αστικών κυρώσεων για απάτη τίτλων, το FMC έχει την εξουσία να επιβάλλει αστικές ποινές για παραβιάσεις του Νόμου περί Ναυτιλίας. Σύμφωνα με τις τρέχουσες προσαρμοσμένες τιμές του, το FMC μπορεί να επιβάλει κυρώσεις έως και 73.045,00 $ για κάθε «εν γνώσει και εσκεμμένη» παραβίαση του κανονισμού εφαρμογής του Shipping Act ή του FMC ή έως και 14.608,00 $ για κάθε τέτοια παράβαση που δεν πληροί τις προϋποθέσεις «γνώσης εκούσια» πρότυπο. Όπως η SEC, το FMC έχει συνήθως επιβάλει τέτοιες αστικές κυρώσεις – οι οποίες αποτελούν τον βασικό μηχανισμό επιβολής της Επιτροπής βάσει του νόμου περί ναυτιλίας – ενώπιον των ALJ του FMC. Η χρήση των εσωτερικών ALJ περιλαμβάνει χαλαρούς κανόνες αποδεικτικών στοιχείων και ανακάλυψης, που γενικά ακολουθούνται από δικαστικό έλεγχο αν και όταν ένα μέρος ασκήσει έφεση κατά της επιβολής αστικών κυρώσεων από έναν ALJ.

Κατά συνέπεια, πριν από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στο Jarkesy , ήταν σχετικά χαμηλό κόστος και απλή προσπάθεια για το FMC να επιβάλει αστικές κυρώσεις σε θαλάσσιους μεταφορείς και φορείς εκμετάλλευσης θαλάσσιων τερματικών σταθμών για εικαζόμενες παραβιάσεις του νόμου περί ναυτιλίας. Πράγματι, τα τελευταία χρόνια το FMC αύξησε την επιβολή του νόμου περί ναυτιλίας, ιδιαίτερα όταν επιδιώκει να διασφαλίσει ότι οι αερομεταφορείς και οι φορείς εκμετάλλευσης θαλάσσιων τερματικών σταθμών «καθιερώνουν, τηρούν και επιβάλλουν δίκαιους και εύλογους κανονισμούς και πρακτικές που σχετίζονται ή συνδέονται με την παραλαβή, το χειρισμό, αποθήκευση ή παράδοση ιδιοκτησίας». Μέσω μιας σειράς διαμορφώσεων κανόνων, που ενισχύονται από τον νόμο για τη μεταρρύθμιση της ναυτιλίας των ωκεανών του 2022, Pub. L. No. 117-146, το FMC αύξησε τη χρήση αστικών κυρώσεων για να αντιμετωπίσει αυτό που η Επιτροπή έκρινε ως παράλογες πρακτικές στην τιμολόγηση των τελών παραβίασης και κράτησης (δηλ. χρεώσεις για την αποθήκευση εμπορευματοκιβωτίων σε θαλάσσιους τερματικούς σταθμούς, ή χρήση διατροπικού εξοπλισμού, μετά τη λήξη μιας περιόδου «ελεύθερου χρόνου»). Για παράδειγμα, τον Μάιο του 2024, ενέργειες του Γραφείου Επιβολής, Ερευνών και Συμμόρφωσης του FMC οδήγησαν σε μια συμφωνία συμμόρφωσης με έναν αερομεταφορέα που απέφερε σχεδόν 2 εκατομμύρια δολάρια σε αστικές κυρώσεις για χρεώσεις για παραβίαση του ναυτιλιακού νόμου και κράτηση. Δεδομένης της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στο Jarkesy , η ικανότητα του FMC να βασίζεται στην αρχή αστικών κυρώσεων για την επιβολή τέτοιων φερόμενων παραβιάσεων του νόμου περί ναυτιλίας έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση.

Το FMC δεν είναι το μόνο που αντιμετωπίζει πιθανές προκλήσεις από την απόφαση Τζάρκεσι . Πολλές άλλες υπηρεσίες που ρυθμίζουν τη ναυτιλιακή βιομηχανία των ΗΠΑ, όπως η Αμερικανική Ακτοφυλακή (USCG) και η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος (EPA), διαθέτουν παρόμοιες αρχές αστικών κυρώσεων που συχνά εφαρμόζονται μέσω διοικητικών διαδικασιών. Αν και αυτές οι υπηρεσίες δεν βασίζονται σε εσωτερικούς ALJs με τον ίδιο τρόπο όπως η SEC ή το FMC, είναι πιθανό οι μελλοντικές υποθέσεις να δοκιμάσουν τα όρια του Jarkesy , γεγονός που μπορεί τελικά να αναγκάσει αυτές τις υπηρεσίες να επιβάλλουν αστικές ποινές μόνο μέσω ομοσπονδιακών δικαστηρίων που εγγυώνται την δικαίωμα σε δίκη ενόρκων.

Ο σεβασμός της Chevron καταργήθηκε
Αμέσως μετά τον Jarkesy , στις 28 Ιουνίου 2024, στην υπόθεση Loper Bright Enterprises κατά Raimondo and Relentless, Inc. κατά Υπουργείου Εμπορίου , το Ανώτατο Δικαστήριο κατέρριψε τον 40χρονο πυλώνα του διοικητικού δικαίου που ιδρύθηκε στη Chevron Η.Π.Α. , Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984). Σύμφωνα με τη Chevron , εάν ένα δικαστήριο έκρινε ότι ένα καταστατικό ήταν ασαφές ή σιωπηλό για ένα ζήτημα, έπρεπε να αναβληθεί στην ερμηνεία ενός πρακτορείου για αυτό το θέμα, υπό τον όρο ότι αυτή η ερμηνεία πρακτορείου ήταν «επιτρεπτή» (δηλ. ότι η ερμηνεία ήταν «ορθολογική» ή "λογικός"). Κατά συνέπεια, στο πλαίσιο αυτού του σεβασμού της Chevron , τα πρακτορεία είχαν την πλήρη εξουσιοδότηση να συμπληρώσουν νομοθετικά κενά με τους δικούς τους κανονισμούς και ερμηνείες, και τα δικαστήρια υποχρεούνταν να τηρήσουν τέτοιες ερμηνείες, ακόμη και αν το δικαστήριο θα είχε καταλήξει ανεξάρτητα σε διαφορετική ερμηνεία.

Καταργώντας μια τέτοια σεβασμό της Chevron , το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι τα δικαστήρια πρέπει τώρα να ασκούν τη δική τους ανεξάρτητη κρίση όταν αποφασίζουν εάν μια υπηρεσία έχει ενεργήσει στο πλαίσιο της καταστατικής της εξουσίας και δεν μπορεί να τηρήσει την ερμηνεία του νόμου από την ίδια την υπηρεσία. Ως αποτέλεσμα, όταν αμφισβητείται η ερμηνεία μιας ασαφής ή σιωπηλής νομοθετικής διάταξης, οι ενδιαφερόμενοι στη ναυτιλία θα πρέπει να βρίσκουν πιο ομοιόμορφους όρους ανταγωνισμού όταν προωθούν εναλλακτικές ερμηνείες ενώπιον δικαστηρίου. Σημειωτέον, ωστόσο, άλλες μορφές αντιστάθμισης αντιπροσώπων – όπως αυτή που καθιερώθηκε από τον Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944) – παραμένουν άθικτες. Στο πλαίσιο του νόμου Skidmore , τα δικαστήρια και οι διάδικοι μπορούν να βασίζονται σε ερμηνείες των πρακτορείων για καθοδήγηση , ιδιαίτερα σε σύγχρονες ερμηνείες ενός αγάλματος στη δημιουργία του καταστατικού ή άλλως συνεπείς ή μακροχρόνιες ερμηνείες ενός καταστατικού.

Οι επιπτώσεις για ρυθμιστικούς οργανισμούς όπως το FMC, το USCG και το EPA μπορεί να είναι ευρέως διαδεδομένες. Ως αρχικό ζήτημα, η απόφαση Loper Bright μπορεί να ανοίξει την ευκαιρία σε ρυθμιζόμενες οντότητες να αμφισβητήσουν τις ερμηνείες των εταιρειών διφορούμενων νομοθετικών διατάξεων. Το αποτέλεσμα μιας τέτοιας δυνητικής αυξανόμενης αντιδικίας –και της έλλειψης σεβασμού για την ερμηνεία μιας υπηρεσίας– είναι ότι οι ενδιαφερόμενοι ναυτιλιακόι φορείς θα βασίζονται όλο και περισσότερο στις δικαστικές ερμηνείες του δικαίου και θα υπόκεινται σε αυτές. Υπάρχει επίσης ένας σχετικός κίνδυνος, χωρίς αναβολή στις ερμηνείες των πρακτορείων, οι διαφορετικές δικαιοδοσίες να φτάσουν πιο εύκολα σε διαφορετικά αποτελέσματα κατά την ερμηνεία διφορούμενων καταστατικών. Ως εκ τούτου, οι οντότητες που δραστηριοποιούνται σε πολυκρατικές επιχειρήσεις, όπως οι ναυτιλιακές εταιρείες, ενδέχεται να αντιμετωπίσουν μεγαλύτερη δυσκολία στη συμμόρφωση με τη νομοθεσία όταν μετακινούνται μεταξύ δικαιοδοσιών.

Η πόρτα άνοιξε για περισσότερες νομικές προκλήσεις στους κανονισμούς
Σε ένα τρίτο κύμα κλονισμού των μακροχρόνιων κανόνων του διοικητικού δικαίου, την 1η Ιουλίου 2024, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε στην υπόθεση Corner Post, Inc. κατά Συμβουλίου Διοικητών του Ομοσπονδιακού Αποθεματικού Συστήματος ότι η παραγραφή ισχύει για προσφυγές σε κανονισμούς της υπηρεσίας σύμφωνα με ο Νόμος περί Διοικητικής Διαδικασίας (APA) είναι πιο ευέλικτος από ό,τι είχε προηγουμένως κατανοηθεί, ανοίγοντας την πόρτα για πολλές προκλήσεις που προηγουμένως θεωρούνταν ότι είχαν παραγραφεί. Σε γενικές γραμμές, η APA έχει εξαετή παραγραφή, η οποία προηγουμένως θεωρούνταν ότι σήμαινε ότι η αμφισβήτηση ενός κανονισμού του οργανισμού πρέπει να ασκηθεί εντός έξι ετών από την έναρξη ισχύος του εν λόγω κανονισμού. Ωστόσο, στο Corner Post , το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι μια αξίωση «προκύπτει πρώτα» βάσει της APA όταν ένα μέρος υφίσταται ζημία από μια τελική ενέργεια της εταιρείας, όχι απλώς όταν η υπηρεσία αναλαμβάνει τελική δράση. Ως εκ τούτου, εάν ένα μέρος τραυματιστεί από τις ρυθμιστικές ενέργειες ενός οργανισμού – ακόμα κι αν ο υποκείμενος κανονισμός είναι δεκαετιών – το μέρος μπορεί να εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει τον κανονισμό του οργανισμού.

Από τη σκοπιά των ναυτιλιακών ενδιαφερομένων, η Corner Post μπορεί να ανοίξει έναν κόσμο ευκαιριών για να αμφισβητήσει τους κανονισμούς των πρακτορείων που ξεπερνούν κατά πολύ το όριο των έξι ετών από την έναρξη ισχύος αυτών των κανονισμών. Η δυσάρεστη πραγματικότητα είναι ότι πολλοί κανονισμοί που διέπουν τους ναυτιλιακούς φορείς είναι θλιβερά ξεπερασμένοι και μπορεί να προκαλούν βλάβη στη ναυτιλιακή βιομηχανία των ΗΠΑ σε τακτική βάση. Στο βαθμό που ένας ενδιαφερόμενος ναυτιλιακός φορέας υποστεί ζημία (νομισματική ή άλλη) από υφιστάμενο κανονισμό, αυτή η ζημία μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την αμφισβήτηση του κανονισμού του οργανισμού βάσει της APA, ανεξάρτητα από το πότε εκδόθηκε ο κανονισμός.

Όταν οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σε Jarkesy , Loper Bright και Corner Post διαβάζονται μαζί, είναι σαφές ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επηρεάσει θεμελιωδώς τη ρύθμιση της ναυτιλιακής βιομηχανίας των ΗΠΑ. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν πλέον μεγαλύτερη προστασία από την επιβολή αστικών κυρώσεων, μια πιο ισορροπημένη διαδικασία δικαστικής αναθεώρησης όταν αμφισβητούν τις ερμηνείες των διφορούμενων καταστατικών από τις υπηρεσίες και μια μεγαλύτερη προθεσμία παραγραφής για την αμφισβήτηση κανονισμών των οργανισμών βάσει της APA. Οι υπηρεσίες συνεχίζουν να επανεξετάζουν τις αλλαγές των αρχών τους και ο πλήρης αντίκτυπος αυτών των αποφάσεων θα συνεχίσει να εξελίσσεται με περαιτέρω δικαστικές προκλήσεις. Συνεπώς, οι ρυθμιζόμενες ναυτιλιακές οντότητες θα πρέπει να επαναξιολογήσουν τις ρυθμιστικές προσεγγίσεις λαμβάνοντας υπόψη αυτό το αλλαγμένο τοπίο του διοικητικού δικαίου και να εξετάσουν προσεκτικά το νέο πλαίσιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την αξιολόγηση πιθανών ευκαιριών και νομικών κινδύνων.